fuguebach: (fugue_classic)
[personal profile] fuguebach





В наше истеричное время, когда большая часть общения перекочевала в виртуал, оставаться полностью вменяемым очень сложно.


Поэтому речь, собственно, уже и не идет об умении полноценно обмениваться идеями, а хотя бы о том, чтобы правильно расценить те или иные явно неадекватные реакции (в первую очередь свои), проанализировать их, сделать выводы и хотя бы в следующий раз не наступать на те же грабли.
Способный к подобному самоанализу уже заслуживает аплодисментов и почетного звания "вменяемый".




В основном же наши реакции вполне можно рассматривать с позиций психиатрии.


В магазине вас может ни с того ни с сего облаять какая-то тетка, и вы будете гадать за что, а причина всего лишь в том, что вы походкой напомнили ей бывшего мужа.


Или ваша подруга произнесла некую фразу, которая вас всегда выводила из себя в устах любимой мамочки.

И все.
Любая самая малозначащая чушь может послужить причиной разрыва, конца карьеры или чего еще угодно.

Ко мне приходит ученик и начинает швырять инструмент, кричать, что у него ничего не получается и не получится.  Я пытаюсь его сначала успокоить, убедить, что все получается, а будет еще лучше, но от этого он дуреет еще больше.

Тогда я пытаюсь быть строгим и требую от него успокоиться и делать то, что положено . Но и это ни к чему не приводит.

Только тогда до меня доходит, что собственно его успехи или неуспехи не имеют никакого значения, а это какое-то мое действие или слово вызвали болезненную реакцию.

Тогда я спрашиваю его что случилось, все ли в порядке дома и так далее...

И выясняется, что мама на него беспричинно нападает (или ему так кажется), наказывает и угрожает выбросить его любимую собаку...

Пожаловавшись, он приходит в себя и в совершенно уже нормальном настроении начинает заниматься.

То же происходит и в виртуальном общении, только куда хуже. Потому что полет фантазии приписывает нашим невидимым собеседникам самые нелепые качества.

А ваши оппоненты сочиняют вас.

Приведу один пример (не без самокритики).

Недавно я принял участие в одной дискуссии. В последнее время я стараюсь делать как можно реже (экономлю силы и время), но здесь не удержался: речь шла об одной из моих любимых тем - истории Израиля.

Позже, анализируя, я пришел к выводу, что и сама моя реплика не была так уж необходима, но что-то вызвало мое раздражение и заставило написать ответ.

Итак, два раздражителя побудили меня к ненужной реакции.

Первый: само содержание комментария. Это был ответ на вопрос "Какова была роль Сталина в создании Израиля?". Ответ: "Три голоса при голосовании".

Нет никакого сомнения, что ни вопрос ни ответ не были корректными.

Государства (также как языки, дома, поля или леса) не создаются голосованиями, а потому и количество голосов, поданных за или против, никакого значения не имели вообще. Разве что символическое.

Тем не менее это сработало как триггер.

Почему? Во-первых, потому что я вырос в Советском Союзе, и долгое время нам промывали мозги, что государство Израиль было создано "решением ООН". Впрочем, давно осознанный и даже подзабытый очевидный факт не был бы столь болезненно воспринимаем, если бы в последнее время эта тема не муссировалась активно российскими троллями.

Итак, подсознательная реакция на триггер: "совок", "тролль"

Но и этого было бы мало, если бы не аватар автора комментария: французская лилия.
Эта же лилия - символ Квебека, откуда я недавно вернулся, и к тому же излюбленный аватар "квебекских патриотов" русского происхождения.

Патриоты новой родины - вообще люди специфические, они умудряются встать горой за самое бредовое, что существует в любой стране, а квебекские новоиспеченные патриоты почему-то очень любят лезть в наши ближневосточные дела. Не удивительно: идеологически квебекский подход к вопросу очень схож с советским доперестроечным.

Итак, найдя все оправдания, все же скажем, что реакция была импульсивной и не по существу. То есть там было две части: существенная и нет.

Обладатель (точнее, обладательница) французской лилии пропустила ответ по существу и набросилась из-за несущественного комментария. Скорее всего, у нее тоже сработали триггеры.

Ну и так далее.

Выводы (для себя в первую очередь, но и другим пригодятся):


1) прежде чем вообще вступать в дискуссию, следует решить, действительно ли вы спорите с этим человеком, а не своими фантазиями.

2)Решив все же реагировать - отвечать только по существу, не добавляя никаких эмоциональных или нравоучительных комментариев.

3) Получив неадекватный ответ - не вступать в ругань. Можно промолчать (но трудно), а можно (как в случае с тем учеником) спросить, что не в порядке и не нужно ли чем помочь? Это приведет оппонента в чувство гораздо вернее, чем изошренная ругань.

P.S. Может так оказаться, что клиент таки именно то, что вам о нем показалось. Ну тогда тем более не стоит тратить на него нервы.



From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.
Page generated Oct. 18th, 2017 01:49 am
Powered by Dreamwidth Studios