"О дайте, дайте мне свободу!"..(Князь Игорь)

[fuguebach]

Рассуждая о свободе, женщины чаще всего имеют в виду секс.
Муж, настаивающий на своем исключительном праве на интим, объявляется собственником. Даже если во всем остальном никаких ограничений нет.
С другой стороны, мужья в рамках семьи превращаются в самых настоящих домашних животных (хорошо откормленных или не очень). До такой степени они лишены хоть какой-то возможности управлять собственной жизнью. Секс тут как раз дело десятое. Жены даже нередко декларируют, что не возражают против мелких постельных приключений (если этот хрюн еще кому-нибудь нужен), но любая более серьезная связь тут же встречается в штыки.
"Да и зачем ты ей?"-скажет она, покончив с очередным увлечением мужа, -"Пусть найдет кого-нибудь серьезного, ведь ты же не свободен"

Comments

Re: Зачем просто, когда можно сложно?

[fuguebach.livejournal.com]

А в чем еще?

Re: Зачем просто, когда можно сложно?

[blind-archer.livejournal.com]

а прежде всего в том, что в отношениях нет открытости, нет свободного обсуждения, но есть сумеречные территории умолчания и неочерченности, которые, тем не менее, содержат важные артефакты. Вот это может душить, да. И свобода, вытребованная ли, завоеванная ли, полученная ли - будет лишь суррогатом свободы.

Re: Зачем просто, когда можно сложно?

[fuguebach.livejournal.com]

Вопрос, не является ли обсужденная и регламентированная зона иллюзией?
Не обманываем ли мы себя, полагая, что все обсудив, установив правила и очертив границы, мы освободили себе пространство для свободного маневра, в действительности же порешили уже прошлую ситуацию, следовательно, неактуальную? А каждая новая деталь в изменяющихся условиях вносит хаос, хотя бы потому, что воспринимается как совершенно неожиданное и стихийное бедствие?
Кроме того, если одному для внутреннего комфорта (и для ощущения свободы соответственно) необходимы установки, очерченные границы и договоры, другому же все это представляется символом несвободы, и лишь полный экспромт и беспрерывно меняющиеся правила игры как символ изменчивого мира являются синонимом свободы.

Re: Зачем просто, когда можно сложно?

[blind-archer.livejournal.com]

Стоит ли пехотинцу изучать тактику городских боев, учиться правильно рыть окоп, тренироваться меткой стрельбе, если "все равно убъют"? Убъют, наверняка убъют - если он сложит руки. А будет бороться - есть шанс выжить в самом первом бою. А дальше шансы выжить значительно увеличиваются.
Исчезнет ли проблема, если мы не будем ее обсуждать и даже думать о ней перестанем? Нет, не исчезнет. Но можно себя убаюкать убедительными рационализациями.
Если каждая деталь вносит хаос - значит ли это , что надо укрыться с головой одеялом собственных представлений? Нет, это значит, что надо больше узнавать об окружающем мире. В нем не так много хаоса, но есть наша неспособность увидеть систему.

Re: Зачем просто, когда можно сложно?

[fuguebach.livejournal.com]

Солдат долго изучал методику ведения боев, план местности, расположение танков и пушек противника, минные поля и его укрепленные пункты и ловушки...
Вооруженный знаниями и уверенный, что его не убьют, солдат вступил на поле брани.
Он еще успел с удивлением заметить, что за это время рельеф местности изменился, что вместо авиации противник использует огнедышащих драконов, вместо танков- боевых слонов, а вместо пушек- джин-бомбардировку. Больше он ничего не успел заметить- его скрутила "комариная плешь", освоенная и благополучно установленная противником за то время, когда солдат прилежно сидел, уткнувшись в карты и методики.

Re: Зачем просто, когда можно сложно?

[blind-archer.livejournal.com]

Солдат слишком долго готовился в бараке из слоновой кости. За это время прошли три мировые войны и четыре локальных конфликта.
Используйте перископы, бинокли и радиоперехват. Читайте не только боевой листок роты, но и донесения батальонной разведки и показания военнопленных.

Re: Зачем просто, когда можно сложно?

[fuguebach.livejournal.com]

У перископов паралакс, бинокли бликуют, а радиперехват осложнен грозовой погодой, магнитной бурей и вспышкой Новой в созвездии Льва. К тому же и у света и у радиоволн есть своя ограниченная скорость, и за это время все еще может измениться!
Не лучше ли вместо того чтобы беспрерывно изучать противника, а следовательно все время находиться в проигрышной позиции, просто стать им, а значит увидеть мир его глазами, не замутненный линзами и не заглушенный радиопомехами?

Re: Зачем просто, когда можно сложно?

[blind-archer.livejournal.com]

Если "стать им" силой только собственного воображения, не используя бликующие бинокли, параллаксирующие перископы, зашумленные радиоперехваты - тогда нет, не лучше. При отсутствии данных воспаленный мозг солдата превращается в главный источник помех.
Можно просто окончить эту войну. Ведь на самом-то деле никакого противника нет. Вот что настойчиво повторяют донесения глубинной разведки.

Re: Зачем просто, когда можно сложно?

[fuguebach.livejournal.com]

А кто сказал, что была война?
И противника никакого не было, за противника герой принял собственное отражение, искаженное до неузнаваемости в зеркалах перископа, а радиоперехватом оказались собственные сигналы, посланные в поисках братьев по разуму, но вернувшиеся, отразившись от полной луны.